宗教と弁護士って、相性悪いなあ、と思った。
そもそも、カルト宗教に入信した人が身近に居たら、
その集団が合法的か非合法活動を行っているかどうかなんて関係なく、
単純に脱会させたいと思うのが人情というものだと思います。

しかし、弁護士はあくまで、法律にのっとって行動する人たち。
そのカルト宗教が触法行為を行っていなければ、
法律に訴えることはできないわけで。

違法かどうかはあんまり関係ないのでは…？
カルト宗教に入信しちゃった人を脱会するには、結局どうすりゃいいのか。
というか、カルト宗教の側も、違法とみなされないように、
触法行為にならないように布教を進めるので、
それこそオウムとか、テロを起こすレベルのカルト宗教でない限り、
なかなか法律の範囲内では救えない人も多いのではないでしょうか。

そもそも、憲法に宗教の自由、布教の自由が明記されている段階で、
宗教に入りたくない！という人の立場は弱いと思われます。
「信教の自由」というからには、
「宗教を信じたい人が信じる自由」を保障するだけではなくて、
「宗教を信じたくない人」に強引な布教をすること自体、憲法に違反している気もするのですが…。
どうも宗教を信じて布教したい人の自由ばかりが優先されてしまっている気はしています。


それはそうとして、この宗教を扱った本を読んで、人生を、人間社会についても考えてしまいました。
つまり、カルト宗教というのは、誰か特定の人物や集団や神「のみ」しか信じなくなるから起こる現象なのではないかと。
これは何も宗教に限ったことではなくて、すべての社会がそうであると思われます。
私は学問に身をささげている者ですが、
学問とて、それのみを信じなくてもよいのではないかと。
学問の唯一の真理を求める動きって、唯一のものを信じるという意味においては、
宗教とも通じる部分があるように思います。
唯一ではなくてもいいのでは？

「すべての物は正しく、しかも同時に全てのものが間違っている」
という姿勢こそ、カルト宗教や唯一のもののみを信じる状態からの脱出につながると思います。
学問の言葉で言えば、「共感と批判的な精神」ということ。
共感するだけでは学問になりませんし、しかし批判のみでも学問にならない。
この姿勢は、学問ではなく、宗教にも通じるのではないでしょうか。
絶対的に正しく、絶対的に間違っている存在。
として、宗教家を見るならば、カルト宗教の教祖を、ただ単に絶対的な存在とは見なくなり、
宗教に関するトラブル自体も減っていくのではないか、と考えました。

個人的な学問に対する姿勢をも考えさせられた一冊でした。